中國法院網訊 (張穎超 楊淑惠)　　　張先生在某超市處多次購買某公司的產品阿膠漿，自稱食用后貧血沒有減輕，糖尿病卻加重了。張先生訴至法院，要求判令被告某公司賠償十倍價款、被告某超市退還貨款并連帶賠償十倍價款。日前，北京市海淀區人民法院審結了此案，判決駁回了原告張先生的全部訴請。

　　原告張先生訴稱，2017年，原告在某超市處多次購買某公司的產品阿膠漿，并已全部食用，食用后貧血沒有減輕，糖尿病加重了。某公司可能以紅糖水冒充阿膠（生產配方阿膠只有千分之三），違反《GB7718-2011-食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的規定。

　　被告某公司辯稱，其與原告沒有買賣合同關系，涉案產品的外包裝沒有對“阿膠”進行強調，不會引起消費者對涉案產品中主要成分為阿膠的誤認，而且涉案產品符合食品安全標準。涉案產品是保健食品而非普通食品，取得了“國產保健食品批準證書”，其必須按照產品說明書的內容，在外包裝上進行標識。原告聲稱所購買的涉案產品已經食用完畢，其并沒有因為購買和食用涉案產品產生任何損失，二被告不應向原告退貨并進行十倍賠償。

　　被告某超市辯稱，其作為銷售者，不符合食品安全法規定的“明知”情形。涉案產品標簽標識符合相關法律規定，不存在違反食品安全標準的情形。原告不屬于食品安全法保護的消費者，而是為了獲取經濟利益。

　　法院經審理后認為，涉案食品系保健食品，在產品包裝突出位置都標注了字號較大的“阿膠漿”“阿膠”，阿膠為有價值、有特性的配料，未在食品標簽或食品說明書上標示阿膠的添加量或含量，違反了《標簽通則》的相關要求，某超市作為專業的食品經營者，應當在進貨查驗時注意到，涉案食品對于阿膠的標注形式不符合食品安全標準，故張先生有權要求某超市退款，其亦應承擔退貨義務。但是，涉案食品的標簽瑕疵本身并不影響食品本身的安全。另外，張先生作為消費者曾多次購買涉案產品，并多次提起訴訟，本案不屬于食品安全法第一百四十八條第二款應當十倍賠償的情形。另考慮到張先生稱其購買的阿膠漿均已經食用完畢，法院判決駁回原告張先生的全部訴訟請求。

　　宣判后，原告張先生上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判。